UNE FONCTION QUI DORT ======> SLEEP( SECONDE );

Commentaire de wizard512 le 15/12/2006 15:52:01

Effectivement c'est asser lourd,
mais je n'ai pas trouver d'autre solution,
et en plus c'est lourd qu'avec de grosse valeur,
genre : sleep( 60000 ); // 1 minute
La effectivement vous poouvez rencontrer des problemes,
avec les gros valeurs...  ^^"

Si quelqu'un a une autre idée afin d'amélioré le script
pas de problème....   ^^

Merci

Commentaire de wizard512 le 15/12/2006 16:41:49

Certe c'est pas spécialement évident comme tu la dis,
mais né-enmoin sa peux rendre service et trés bien servire
donc si tu pourais en faire une fonction ou une classe,
et le déposer en tant que nouvelle source
sa aiderai pas mal de gens,
ou alors si tu souhaite, tu peux trés bien m'aider
( si tu as envie bien sur ) a develloper,
ce script, pour obtenir une meilleur fonction sleep( x );
ou alors participer en indiquant les changement éventuel qui
peux etre fait & nous indiquer de nouvelles idées...

Merci....

Commentaire de rrk275 le 15/12/2006 17:50:55

Tout comme d'autre je trouve ce code pas specialement interressant ...

Commentaire de rrk275 le 15/12/2006 20:34:50

Pas interressant ou une veritable fonction sleep sert a permettre le relachement du CPU pendant un certain temps ( ce dans un language evidemment pas web .. ) mais là elle bloque tout ...
dsl il est vrai du cote austère de mon post.
Ce que je voudrais c'est pas que tu change de code ou dire que ce tu fais est inutile mais que tu nous explique en quoi elle te sert plus qu'un simple setTimeout ..

Louis

Commentaire de coucou747 le 16/12/2006 10:35:04 administrateur CS

à mon avis, setTimeOut suffit largement pour la gestion du temps... Si on découpe correctement son programme, ça suffit, et ça ne mange pas trop de ressources...

Commentaire de jesusonline le 17/12/2006 22:46:39 administrateur CS

setTimeout ne suffit pas dans certains cas car il lance un nouveau "thread" on perd le contexte local et cela demande vraiment beaucoup de code pour un simple sleep ...

Bref, la fonction sleep peut être utile et la boucle semi infini est la seule solution. Bien sur ton code peut être simplifié :

var sleep = function(timer){
     if (typeof(timer) != 'Number')
         return false;
     var d = new Date();
     d.AddMilliseconds(timer);
     while(d > (new Date()));
     return true;
}

Commentaire de jesusonline le 18/12/2006 01:17:36 administrateur CS

Ben voila c'est malin de poster du code sans même le tester ... tsss bête que je suis :-)

Voici une version testé (j'étais pourtant sur que l'objet Date avait une méthode addMilliseconds) :

Date.prototype.addMilliseconds = function(milliSeconds){
    this.setMilliseconds(this.getMilliseconds() + milliSeconds);
}
var sleep = function(timer){
     if (typeof(timer) != 'number')
         return false;
     var d = new Date();
     d.addMilliseconds(timer);
     while(d > (new Date()));
     return true;
}

Ce code est l'équivalent de celui posté par wizard512 il est juste un peu plus propre ;-)

Il ne résoud bien sur pas le problème qui est que pour faire patienter on fait "une boucle infini" mais il n'existe pas d'autres solutions pour faire un sleep simplement en restant dans le context et le "thread" courant. Cela peut être utile dans les cas on l'on veut attendre seulement quelques centaines de ms, dans tous les autres cas il vaut mieux repenser son architecture en utilisant un setTimeout

Commentaire de coucou747 le 19/12/2006 13:15:15 administrateur CS

testé et approuvé... résumons, pour toute attente assez courte, on peut utiliser la fonction sleep... (mais uniquement si on ne peut pas facilement faire autrement...)

sleep n'est pas un fantasme, personellement, je ne l'utilise qu'en php pour faire des choses comme attendre un message d'un serveur pour un logiciel comme IRCcgi, ou bien en java pour attendre entre deux ittérations (dans un mini jeu) mais en java, je pourrais faire autrement si j'avais un settimeout...

Bref, souvent, on peut faire sans sleep...

Commentaire de wizard512 le 22/12/2006 20:12:12

Et pour ceux qui n'on pas Ajax...?
Les navigateurs pas compatible...?

--------------------------------
N'empeche que je reste convaincu
qu'on peut faire encore plus de
chose avec la fonction sleep...   ^^

Commentaire de wizard512 le 24/12/2006 23:45:53

Ta proposition pour la solution avec ajax,
est aléchante, mais maleureusement inadapté,
le but serai de trouver un facon de faire passienter,
tous le monde, quelque soit le navigateur [ IE, MOZILLA, ... ]
tant qu'il est évoluer ( pas quand mode texte )
et non d'exclure une partis d'entre eux...

Mais maleureusement je ne vois pas de solution     :(
Quelqu'un aurait une solution....?

Commentaire de FREMYCOMPANY le 25/12/2006 12:10:53

Je crois qu'aujourd'hui tous les navigateurs un tant soit peu utilisés sont compatibles AJAX ;)

Commentaire de FREMYCOMPANY le 25/12/2006 16:13:47

Oui, c'est évident... Mais qui utilise encore IE 5 ? FireFox 0.x ?
Le seul cas que je vois c'est Opéra 8, qui a peut-être encore des utilisateurs, vu que je ne crois pas que la mise à jour étaient proposée automatiquement (ou c'est moi qui ait installé OPERA 9 avant qu'on ne me propose celle-ci ?)
D'un autre coté, c'est vraiment minoritaire et négligeable...
Quand on pense au nombre de site qui utilisait déjà AJAX alors que seul IE était compatible... Il faut mettre à jour son navigateur ou subir les inconvénients...

Commentaire de FREMYCOMPANY le 25/12/2006 17:12:16

Finalement j'ai trouvé mieux...
Plutot que de mettre une taille à un fichier, ce qui est dangereux car la vitesse de transfert peut varier d'une connection à l'autre (et donc le temps d'un XHR), j'ai décidé d'appeler, via xhr, le sleep du langage serveur !

Bien sur, si le temps demandé à sleep est faible (moins de 250 ms), alors il n'y a aucun intérêt à faire un requete au serveur, j'ai donc mis cette limitation.

SLEEP.HTML
<<[[
<html><body><script>//<!--
/** This code is a part of Prototype 1.4 for FC Web API 3.0 **/

// Renvoie le texte de l'objet ActiveXObject le plus récent depuis une liste
var pickRecentProgID = function (idList){
// found progID flag
    var bFound = false;
    for(var i=0; i < idList.length && !bFound; i++){
        try{
            var oDoc = new ActiveXObject(idList[i]);
            o2Store = idList[i];
            bFound = true;
        }catch (objException){
            // trap; try next progID
        };
    };
    if (!bFound)
throw ("Aucun ActiveXObject n'est valide sur votre ordinateur, pensez à mettre à jour votre navigateur");
    idList = null;
    return o2Store;
}

// Retourne un nouvel objet XmlHttpRequest
var getXmlHttpRequest_AXO=null
var getXmlHttpRequest=function () {
if (window.XMLHttpRequest) {
return new XMLHttpRequest()
}
else if (window.ActiveXObject) {
if (!getXmlHttpRequest_AXO) {
getXmlHttpRequest_AXO=pickRecentProgID(["Msxml2.XMLHTTP.5.0", "Msxml2.XMLHTTP.4.0", "MSXML2.XMLHTTP.3.0", "MSXML2.XMLHTTP", "Microsoft.XMLHTTP"]);
}
return new ActiveXObject(getXmlHttpRequest_AXO)
}
return false;
}

// Compatibilité au tutoriel
getXhr=getXmlHttpRequest;

function sleep(ms) {
    var startDate=new Date()
    var i=0; var e=0; var time=0;
    while (time < ms) {
        try {
            if ((ms-time) > 249) {
                var xhr=getXhr();
                xhr.open("GET","/JS/wait.aspx?date=" + escape (new Date()) + "&time="+(ms-time),false);
                xhr.send(null);
                i++;
            }
        } catch (ex) { e++; }
        time = new Date().getTime() - startDate.getTime()
    }
    document.write(i + " appels XHR pour une durée totale de " + time + " ms.<br/>");
}

sleep(5000);
sleep(100);
sleep(1);

//--></script></body></html>
]]>>

Et WAIT.ASPX
<<[[
<%@ Page Language="VB" %>
<%
    Dim Time As Integer = CInt(Request("time")) - 500
    If Time < 0 Then Time = 0
    Threading.Thread.Sleep(Time)
    Response.ClearHeaders()
%>
]]>>

Pour PHP (que quelqu'un qui connaisse PHP valide ce que j'ai tapé)
<<[[
<?
   $time = $_GET["time"];
   sleep($time)
>
]]>>

Commentaire de FREMYCOMPANY le 25/12/2006 20:15:12

La variation sera courte, vu qu'il n'y a que les headers à transmettre !

Dans ma version ASP .Net, je vide tous les headers à la fin, ce qui fait qu'il ne reste que le strict minimum à transmetre... Et le temps de connection est comptabilisé dans la version .Net car je soustrait 500 à time (mais je ne sais pas suffisement PHP pour me risquer à faire des opartions complexes comme la modification des headers, la conversion de données, ...).

Deplus, comme je l'ai dit, pour les sleep de moins de 250 ms, il n'y a pas de requête...

Et chez moi, selon mes test, ca marche très bien... Evidement, on ne peut pas en jurer pour tout le monde (connection lente)

Commentaire de wizard512 le 25/12/2006 20:58:03

Pour le Php sa doit pas etre tros différent,
je vais voir en combient de temps,
et je le communique,
mais sa doit pas etre trés différent a mon avie,
de rien pour la version php....

je fais les testes et je le poste ici....

Commentaire de FREMYCOMPANY le 26/12/2006 12:33:21

Oui, en effet ;)
Et tu dis que ca plante dans 90% des cas ???
Chez moi je n'ai eu aucun problème...

Commentaire de FREMYCOMPANY le 26/12/2006 14:15:39

Ne serait-ce pas plus simple que tu édite la tienne de manière à proposer les deux solutions ? Ca va plus vite que tout reposter et surtout ca ferait doublon, tu ne penses pas ?

Tu sais, je suis pas du genre à poster une source juste pour que mon compteur de sources augmente ;)

C'est toi qui a initié le mouvement, tu peux disposer à ta guise de ma source ;)

De toute facon, maintenant qu'elle est mise dans les commentaires, elle peut être trouvée par n'importe qui qui cherche bien ;)

Commentaire de Arto_8000 le 26/12/2006 16:52:12

Pour règler le fait que certaine personne on une connection plus lente voici une petite modification qui fonctionnerait mieux, car il tiendrait compte de quand est parti la requête de sleep.

<script type="text/javascript">
function sleep (timeToWait)
{
time = new Date().getTime()+timeToWait;
...
On fait la requête.
...
}
</script>

<?php
$toWait = $_GET["time"]-time();
if ($toWait < 0)
die("");

sleep($toWait);
?>

Commentaire de wizard512 le 26/12/2006 18:09:18

Effectivement,
il faudrait aussi prendre en compte le fait que la requete revient
on pourais faire comme ceci :

* Client  : Prise de la date présisément
* Client  : Envoya la requete avec la date prise et le temps du sleep()
             et attend la réponse....

* Serveur : Calcule le temps restant a attendre,
             en fonction de la variable sleep et aussi du temps de la requete,
             spécifier par le Client ( date ) [ Le Serveur le calcule ]
* Serveur : Fait attendre ( x ms ).....
* Serveur : Retourne un caractère signifiant que la requete c'est bien effectuer

* Client  : ....Fin ( Aprés que le caractère de confirmation ai bien été recu )



Sa tente quelqu'un sa...?

Commentaire de jesusonline le 26/12/2006 18:48:20 administrateur CS

Et pourquoi ne pas tout simplement utiliser la méthode abort de l'objet XMLHttpRequest ?

En gros ca donne ça (j'écrit directement le code, je test pas ! :p)

var sleep = function(milliseconds){
    var xhr = createXHR();
    xhr.open("GET","/JS/wait.aspx?ms="+milliseconds,false);
    window.setTimeout(function(){
        xhr.abort();
    }, milliseconds);
    xhr.send(null);
}

Je pense que ca devrait fonctionner, bien sur faudrais mettre ca dans un objet pour avoir un pool de requete "wait" etc, ...

Côté serveur on envoit quand même le temps du wait même si le client n'attendra pas sa réponse ... on pourrais aussi mettre un temps d'attente "infini" mais inutile de bouffer des ressources inutilement :-) Pour ASP.net on pourrait utiliser les Pages Asynchrone histoire de pas bouffer un thread du pool d'application pour rien ;-)


Mais c'est une MAUVAISE approche, le client ne peut faire que 2 requêtes XHR à la fois si on fait 2 wait on ne pourra plus faire un vrai XHR avant que le premier wait soit finit ... c'est donc une très mauvaise approche que je n'utiliserais jamais ! Je ne vois aucun interêt à réinventer la méthode sleep, dans la vrai vie elle ne sert jamais (à part pour le debug) settimeout est beaucoup plus utile vu qu'il ne bloque pas le "thread" courant ...
Si quelqu'un a un exemple concrêt de l'utilisation de la méthode sleep (à part pour du debug) je suis preneur :-)

Commentaire de FREMYCOMPANY le 26/12/2006 19:10:50

L'exemple de remplacement de alert est d'autant plus judicieux que prompt ne marche plus (par défaut) sous IE 7 ;)

Commentaire de FREMYCOMPANY le 26/12/2006 20:34:47

He he, ben depuis que c'est "dangereux" ;)
<<[[
IE7 and the JavaScript Prompt

IE7 has shipped and its probably (by and large) a decent browser now. But of course it wouldn't be Microsoft if they didn't mess up something. First in what will probably be a long line of security related "features", Microsoft have decided to modify the way that the good old JavaScript prompt works.

The reason? Phishing sites impersonating or even superimposing themselves on real web sites were using the prompt to lure gullible users into providing credit card numbers, passwords and all sorts of powerful data. So now whenever a web page wants to use a prompt you have to click on the unnoticeable security bar at the top of the browser and "allow" temporary access. To make matters worse the prompt presented is ugly and out of place.

I'm not saying that a prompt is the best way to ask the user for data, but given the whole Web 2.0 movement there are numerous occasions where the prompt is a useful and elegant solution to on-the-fly input. The worst part is that the unscrupulous underbelly of the internet will end up using a modal window or a clever floating div about 15 seconds after they realize their old technique doesn't work and then who loses? Why, the web 2.0 programmer that thought a JavaScript prompt was a no-brainer in terms of cross-browser support.

Phishing works because people are stupid, making your browser idiot-proof is a surefire way to drive yourself crazy.

Score one for stupidity.
]]>>

Commentaire de FREMYCOMPANY le 26/12/2006 20:43:29

Pour la précision, toutes les fenêtres n'auront pas se comportement la :
"J'aimerais que mes fenêtres" ===> "J'aimerais que certaines de mes fenêtres"

Commentaire de stfou le 31/03/2007 22:26:48

La fonction sleep existe-t-elle en vbscript ? Parceque on peut transférer les objets javascripts en vb et inversement (voir ma source)

Commentaire de stfou le 01/04/2007 17:13:38

effectivement... j'avais pas pensé

Commentaire de FREMYCOMPANY le 03/09/2007 18:21:19

setInterval(function() {
   // Cette fonction se lance toutes les {nbSeconde} seconde(s).
}, nbSeconde * 1000)

setTimeout(function() {
   // Cette fonction se lancera une seule fois dans {nbSeconde} seconde(s).
}, nbSeconde * 1000)

Tu peux aussi faire setTimeout(uneFonction, nbSeconde * 1000)